On a le droit de voir rouge

Dans la bataille des retraites, un thème au moins semblait avoir disparu des sujets de conflits: le choix entre répartition et capitalisation. Et pour cause: la crise, en dégonflant brutalement la valeur des patrimoines de placement - les actions, au premier chef, mais aussi l'immobilier, même si c'est dans des proportions moindres - semblait avoir tranché le problème. Baser un système de retraite sur des actifs dont la valeur marchande varie aussi fortement et dont les marchés vont de bulles en krachs, c'est transformer la retraite en pari aventureux sur l'avenir. La faire reposer sur le fruit du travail plutôt que sur celui du capital est, au contraire, gage d'une plus grande stabilité. Sans compter le fait que, la capacité d'épargne étant très différente selon les groupes sociaux, la capitalisation est porteuse d'inégalités incomparablement plus fortes que la répartition des cotisations présentes en fonction des revenus gagnés par le travail passé.

Erreur, nous explique Jean-Dominique Lafay (1), professeur d'économie à Paris I. La répartition alimente la guerre des âges. Les retraités des classes creuses ont largement vécu des cotisations des classes pleines qui les suivaient, mais, lorsque ces derniers arrivent à leur tour à l'âge de la retraite, il leur faut soit exiger plus des générations qui leur succèdent sur le marché du travail, soit se contenter de moins que leurs aînés n'ont eu. Dans les deux cas, une génération est lésée au profit de l'autre. La solution? "Aller vers une personnalisation accélérée du système, avec un lien étroit (2)entre l'effort d'épargne individuel et le montant que chacun peut raisonnablement anticiper pour sa retraite (à partir des revenus que cette épargne, et non celle de la génération suivante, aura générés)." La phrase est alambiquée, aussi je traduis: chacun aura pour retraite le montant de ce que rapportera le capital qu'il aura pu (lui ou les fonds de pension agissant en son nom et avec son épargne) placer à cet effet. Ce sera plus équitable - plus question de guerre des âges - et plus juste, puisque la retraite de chacun sera proportionnée à son effort personnel.

J'avoue que les bras m'en sont tombés. On peut donc être professeur à Paris I et ignorer (ou taire) que le cinquième le moins rémunéré des ménages dispose d'une capacité d'épargne nulle ou négative, tandis que le cinquième le mieux rémunéré met de côté plus d'un tiers de son revenu (3)? Inutile de vous faire un dessin quant aux conséquences du "lien étroit". Il faut un certain culot pour soutenir que cela renforcerait "l'équité et la paix sociale". Toutefois, au-delà des conséquences aisément prévisibles sur le renforcement des inégalités d'un tel système, le fait de le préconiser nous révèle que nombre d'économistes continuent de croire dur comme fer à la rationalité calculatrice d'homo oeconomicus.

Je ne peux m'empêcher de citer Joseph Stiglitz, dans son dernier livre (4): "Chacun découvre ce qu'il aime - ce qui lui fait plaisir - en faisant des expériences répétées. Pour les glaces, il essaie plusieurs parfums (…) Mais les économistes [néoclassiques] ont essayé d'utiliser ce modèle-là pour expliquer des décisions à très long terme, comme l'épargne pour sa retraite. Ce devrait être évident: il n'y a aucun moyen de savoir si l'on aurait dû épargner plus ou moins avant qu'il ne soit trop tard, et à ce moment-là, plus moyen d'apprendre de son expérience! A la fin de sa vie, on se dira peut-être: Ah, si j'avais épargné plus! Ces dernières années ont été vraiment pénibles, et j'aimerais bien m'être passé une fois de vacances à la plage pour pouvoir dépenser un peu plus aujourd'hui."

Un système de retraite ne peut être affaire de choix individuel. Les conséquences sociales en seraient trop importantes. Il doit inclure une certaine dose de redistribution, pour réduire une part des inégalités que véhicule l'activité productive. On me répondra que je suis hors sujet, que l'affaire est tranchée et que c'est seulement pour "sauver le système par répartition" que la réforme d'aujourd'hui a lieu. Le sauver ? Mais quand l'une des principales niches fiscales (4 milliards au total) s'appelle l'assurance-vie, à laquelle s'ajoutent désormais les Perp et les Perco (plans d'épargne pour la retraite, personnels ou collectifs), que l'essentiel de la réforme s'effectue au détriment de la partie la plus modeste de la population, le sauveteur ressemble plus à Tartuffe qu'à Superman.

Denis Clerc
Alternatives Economiques n° 293 - juillet 2010

(1) Dans Les Echos du 17 juin.

(2) C'est moi qui souligne.

(3) Voir, sur le site de l'Insee, www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ECOFRA09d

(4) Le triomphe de la cupidité, traduit par Paul Chemla, éd. Les liens qui libèrent, 2010, p. 398.

Privatisation des transports en Grèce : les entreprises françaises entre petits pas et grandes manoeuvres

Financièrement exsangue, la Grèce est loin de constituer une cause perdue pour les entreprises françaises de transport public. Dans ce secteur où se concentre l'essentiel des privatisations (1 milliard d'euros par an entre 2011 et 2013) programmées à la demande de l'Union européenne et du Fonds monétaire international (FMI) dans le cadre d'une aide de 110 milliards d'euros, les grandes manœuvres ont commencé.

En témoigne la visite, jeudi 1er juillet, à Athènes de Dominique Bussereau, accompagné d'une forte délégation. Le secrétaire d'Etat aux transports a signé avec Dimitrios Reppas, le ministre grec des infrastructures, des transports et des réseaux, un "partenariat stratégique dans le domaine des transports ferroviaires", qui, assure-t-on côté français, pourrait ne pas être anodin compte tenu de la cession programmée de 49 % du capital de Trainose, la compagnie ferroviaire publique lestée par un endettement cumulé de 10 milliards d'euros. "Je regarde froidement la réalité : si la France ne se mobilise pas, d'autres et pas seulement des Européens, le feront à sa place", argumente M. Bussereau, qui considère que, désormais, "c'est aux entreprises de répondre".

Pour l'instant, celles-ci n'ont d'autre choix que de pratiquer la politique des petits pas. Jeudi, M. Reppas a vanté la "collaboration d'exception" avec la France, mais il n'a pas précisé les modalités et le calendrier de l'ouverture du capital de Trainose. Hervé Le Caignec, directeur adjoint du département international de la SNCF, se dit "prêt à reconstruire rapidement un système ferroviaire performant et, surtout, rentable" mais ignore si l'on attend de son entreprise "de simples contrats d'assistance technique ou une entrée dans le capital".

Convaincu que "les Grecs ont une vraie soif de changement", Gikas Hardouvelis, économiste en chef à l'Eurobank, observe que les privatisations dont le gouvernement socialiste élu en octobre 2009 a dû accepter le principe "ne figurent pas encore dans l'agenda des pouvoirs publics". Selon lui, "il faudra pourtant inventer des moyens intelligents pour que l'investissement privé prenne la relève d'une dépense publique défaillante". Jeudi, à Athènes, les conducteurs de bus étaient en grève : leur salaire de juin n'avait pas été versé.

A l'heure actuelle, les projets qui mobilisent les entreprises françaises s'inscrivent en pointillé. Aucune échéance précise n'a été avancée pour l'avenir de la ligne à grande vitesse entre Athènes et Thessalonique basée sur la technologie des trains pendulaires d'Alstom, ce qui permettrait de conserver la voie actuelle.

Idem pour le prolongement de deux lignes de métro à Athènes ou la réalisation d'un nouvel aéroport près d'Héraklion, en Crète. "Les responsables politiques sont dans le brouillard et j'avoue ne pas être très proactif sur ces grands projets qui, en outre, ne permettront pas de dégager beaucoup de marge", reconnaît le représentant d'un bureau d'études. Au contraire, Pascale Grasset, vice-présidente marketing et ventes d'Alstom venue pour préparer une commande de dix-huit tramways dont l'appel d'offres n'a pas encore été lancé, veut y croire. "Nos métiers s'inscrivent sur des rythmes lents ; il faut penser à après-demain, c'est-à-dire dans trois ou cinq ans", dit-elle.

La prudence d'Athènes, cependant, n'est peut-être pas exempte de considérations tactiques. Alors que la libéralisation des paris en ligne a été retardée par le gouvernement, persuadé que les enchères vont encore monter, les autorités ne perdent aucune occasion de mettre en exergue l'intérêt dont témoignent les investisseurs étrangers.

Ces dernières semaines, des délégations officielles venant de Libye, du Qatar ou de Turquie se sont succédé dans la capitale grecque. Il en est même venu deux de Chine, pour promouvoir la société Cosco. Ce géant des transports qui a pris pied sur le port du Pirée a fait savoir tout l'intérêt qu'il portait, lui aussi, à la privatisation des chemins de fer.

 Jean-Michel Normand Article paru dans l'édition du Monde le 03.07.10

On a le droit de voir rouge

La crise est finie… pour les très riches. A quand l’ISF mondial ?

Où sont passés les milliers de milliards de dollars que les Etats ont engloutis pour « sauver les banques » après la déroute de 2008 ? Une partie de la réponse est : ils ont servi à… sauver la richesse des très riches. Pas très étonnant d’ailleurs, vu que ce sont eux qui contrôlent ces banques et les fonds de toute sorte.

Pour les très riches, la crise est finie. Pas définitivement, mais pour l’instant ils vont bien, merci. Le « World Wealth Report » de juin 2010, une publication annuelle de Capgemini et Merrill Lynch (deux firmes de conseil géantes qui connaissent bien cette population : ce sont leurs clients), en témoigne. Il est accessible via ce lien.

L’étude porte sur les HNWIs. Il ne s’agit pas d’une mutation du virus H5N1, mais des « high net worth individuals », les individus dont la fortune en « actifs pouvant être investis », hors résidence principale (quand même, on ne va pas les mettre à la rue), dépasse un million de dollars. Nous les désignerons comme les « très riches ». Leur nombre en 2009 a retrouvé le chiffre record de 2007 : 10 millions de personnes dans le monde (soit 0,15 % de la population mondiale), dont 53,5 % se trouvent aux Etats-Unis, Japon et Allemagne, la triade des très riches. Leur fortune totale aussi a pratiquement récupéré son niveau d’avant la crise : elle atteint 39 000 milliards de dollars en 2009. Ce chiffre n’était « que » de 32 800 milliards en 2008. Une partie du rebond vient sans nul doute de l’application du mot d’ordre bien connu : « contribuables de tous les pays, unissez-vous pour aider les très riches ». Aider les très riches serait une mission d’intérêt général. Christine Lagarde, qui, elle aussi, connaît bien cette population comme ancienne avocate d’affaires, l’a démontré : « On entend souvent dire que cette mesure (le bouclier fiscal) ne concernerait que la partie la plus riche de la population, mais n’est-ce pas celle qui fait tourner l’économie ? » ( Citation de « Là-bas Hebdo » du 21 mars 2010).

Gros problème toutefois : les inégalités sont énormes… parmi ces très riches ! C’est pourquoi leurs consultants financiers dévoués distinguent parmi eux leurs clients préférés, les « Ultra-HNWIs », ceux dont la fortune « pouvant être investie » dépasse 30 millions de dollars. Ils ne représentent que 0,9 % des très riches (soit 93 000 individus), mais possèdent 35,5 % de la fortune totale de ces HNWIs. Soit 13 850 milliards de dollars. Une petite division indique donc qu’en moyenne un « ultra-très-riche » dispose d’un matelas de sécurité proche de 150 millions de dollars, alors que pour les 99 % de très riches qui ne sont pas membres du club des « ultras » ce montant moyen n’est que de 2,5 millions. 60 fois moins, une misère.

Et en France ? Il y avait, en 2009, 530 000 « foyers fiscaux » payant l’ISF, dont le seuil actuel est de 790 000 euros (déclarés…). Mais la base de calcul de notre ISF est différente de celle de la fortune « investissable » au sens de CG&ML (Capgemini et Merrill Lynch). Selon ces derniers, le nombre de nos très riches nationaux serait de 383 000 en 2009, ce qui place l’équipe des bleus fortunés en sixième position mondiale. Mais, comme au foot, la Chine, en quatrième position, nous bat.

QUE FONT LES TRES RICHES DE LEUR FORTUNE ?

C’est en réalité le grand sujet de ce rapport précieux, qui n’est rien d’autre qu’une étude de clientèle, une clientèle à choyer. On se penche avec une attention touchante sur leurs goûts, leurs comportements d’épargne et d’investissement, leurs « passions » et même sur la « psyché des investisseurs » (page 25) ou sur les « facteurs émotionnels » ! Figurez-vous que la crise, qui décidément touche tout le monde, a profondément modifié leurs comportements. Leur cupidité, non, mais leurs préférences pour les placements juteux alternatifs, oui. Je cite : « HNW clients are not just investing on intellectual information and news, but are being driven by emotions when making investment decisions post-crisis ». On en pleurerait de compassion fraternelle.

Comment cette dérive émotionnelle se traduit-elle ? On nous dit d’abord que ces très riches sont devenus plus exigeants en conseils, en transparence, et qu’ils privilégient les investissements dans les pays en croissance. Jusque là pas d’émotion, juste du calcul.

Mais arrivent alors les « passion investments » (page 20), qui progressent. C’est quoi ? Principalement les acquisitions d’œuvres d’art et d’antiquités, de bijoux et pierres précieuses. Mais attention, c’est une passion jugée très avisée sur le plan financier. Aucune opposition ici entre la passion et les intérêts, étudiée avec profondeur par le grand Albert Hirschman !

Ce n’est pas tout. Le rapport consacre une section à la philanthropie. Celle des très riches exige, nous explique-t-on, des conseils financiers spécialisés. Car « philanthropic choices are often inextricably linked to broader financial-planning initiatives, including tax strategies ». Pas besoin de vous traduire : c’est à nouveau une passion « inextricablement liée » à l’intérêt financier. Donc une source de recettes pour nos amis de CG&ML. Un beau métier quand même : consultant en dons. Le grand anthropologue Marcel Mauss n’avait pas prévu cela dans son approche du don contre don : l’expertise grassement payée en optimisation fiscale de la générosité. Après le prêt à intérêt, le don qui rapporte.

Tout cela conduit les auteurs à célébrer le changement de « psyché » des investisseurs après la crise, avec ce diagnostic fulgurant : « Emotional factors are a prominent feature of the HNWI psyche today, and wealth management firms must incorporate those emotional factors into stronger portfolio management. ». Que d’émotion, que d’émotion ! On est submergés. Ces gens là n’ont pas le cœur à gauche et le portefeuille à droite, mais le coeur dans le portefeuille.

POUR UN ISF MONDIAL

Dans un post du 8 juillet 2008, j’écrivais, après avoir présenté les données 2007 de la fortune des très riches : « Supposons que l’on instaure un ISF mondial, qui pourrait être progressif comme en France, à un taux moyen modeste de 1,5 % des patrimoines, ne s’appliquant qu’à nos 0,15 % les plus riches du monde. Cela ferait une recette de 600 milliards de dollars, permettant de faire face à la fois aux objectifs du Millénaire des Nations Unies et à ceux de la lutte contre le réchauffement climatique. On ne pourrait pas nous dire alors que cet ISF fait fuir les capitaux nationaux, vu qu’il s’agirait d’un impôt mondial. Avec de tels chiffres, l’idée que la richesse des riches profite finalement à tous et que la redistribution est un péché contre l’humanité en prend un coup. »

Cette idée me semble plus valable que jamais, en complément d’une indispensable taxation des transactions financières, une proposition d’Attac qui progresse nettement en audience en attendant d’être mise en œuvre concrètement. Le CADTM (Comité pour l’annulation de la dette du tiers monde) la soutient. La CNUCED l’avait proposée dès 1995. Un groupe Facebook s’en est saisi et il compte désormais… 28 000 membres (voir mon post récent : quelques liens…). Lançons un appel aux ONG et aux partis politiques, menons une campagne internationale : c’est possible !

Je cite un article du CADTM du 14 mars 2010 (voir ce lien) : « Chaque année, le magazine Forbes fait paraître sa très célèbre liste des milliardaires. Le classement 2010, qui vient d’être rendu public, donne des informations éclairantes : en un an, le nombre de milliardaires en dollars est passé de 793 à 1011 et leur patrimoine cumulé représente 3 600 milliards de dollars, en hausse de 50 % par rapport à l’an dernier. Pour les super riches, la crise est déjà bien loin… Une idée fait son chemin : celle d’un impôt mondial sur les grandes fortunes, avancée par la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED) dès 1995. »

Autres sources sur la fortune des très riches : le Knight Frank wealth report 2010, accessible via ce lien, et le Boston consulting group. Ce dernier nous dit également que les « actifs sous gestion financière » ont atteint 111 500 milliards de dollars en 2009 (voir ce lien)

Toutes ces sources convergent : le monde est incroyablement riche, et les très riches n’ont pas mis plus d’un an pour récupérer leurs fortunes extravagantes un instant écornées, pendant que le chômage poursuivait sa progression mondiale. Merci les Etats et les contribuables. On comprend mieux pourquoi les « caisses sont vides », pourquoi les dettes publiques partout, et pourquoi il faut précipiter une réforme des retraites visant à faire payer les salariés et les retraités : c’est une condition du « plan de sauvetage » des riches par tous les autres, pauvres compris.

Publié le 25 juin 2010 Jean Gadrey

Jean Gadrey, 66 ans, est Professeur émérite d'économie à l'Université Lille 1. Ses domaines de recherche sont la « Socio-économie des services » et les « Nouveaux indicateurs de richesse », titres de deux livres récents publiés à La Découverte, coll. Repères. S'y ajoute le thème des inégalités, objet d'un essai "En finir avec les inégalités" (Mango, 2006). Il est membre du CNIS (Conseil National de l'Information Statistique). Il publie régulièrement des articles ou tribunes dans Alternatives économiques.

Avec l'aimable autorisation de nos amis de Bondy.

Le syndicat des eaux d’Ile-de-France devait se réunir à la Maison de l’Amérique latine, en plein cœur de Paris, au métro Solférino. Le président du SEDIF, Santini, a préféré retourner à Choisy.

En y arrivant (c’est entre une heure et demi et trois heures de Bondy…), on voit une belle collection de grosses voitures avec des cocardes et des chauffeurs : nos élus sont là.

La séance est publique mais pas vraiment puisqu’on doit se contenter d’une retransmission sur un écran télé… Jean-Luc Touly, militant pour une régie publique et élu régional Europe Ecologie, se met en colère : sur l’écran, on ne peut rien voir des fiches qui passent en séance. Avec d’autres il prend l’escalier qui mène à la salle de réunion des élus : des vigiles se précipitent, mais impossible d’entrer : les élus sont enfermés pour les protéger. Malgré le bruit la retransmission continuera : on peut parler sans hésiter d’une vraie surdité des élus majoritaires aux revendications des citoyens. Et on comprend beaucoup mieux le dispositif de Santini et de ses lieutenants en choisissant cette salle, loin du bruit de la populace, c’est-à-dire des citoyens.

Le conseil syndical du SEDIF qui regroupe 133 communes d’Ile-de-France doit approuver le contrat accordant le marché de l’eau à la multinationale Veolia pour 12 ans. Aucune autre option n’est proposée aux élus présents.

Christian Métairie s’interroge sur ce marché de dupes, une surfacturation de 40 millions étant admise par tous. Mais Santini lui coupera la parole et dira refuser le ton persifleur de l’élu récalcitrant. La grosse tête de Santini aura tout perdu, même le sens du ridicule.

Pascal Popelin, effectivement, intervient en défendant la procédure suivie pour aboutir à Veolia. Et dit craindre qu’on le prenne pour un naïf. Pour un naïf, non, malheureusement. Pour lui, tout a été parfaitement respecté. En contradiction avec cet éloge, il prétend vouloir une régie publique et déclare que le groupe PS s’abstiendra plutôt que de voter pour. Nous y reviendrons.

Après lui, Gilles Poux, du PC, fera rire la salle des citoyens en déclarant que la procédure a été sérieuse et transparente, et dit que les élus du PCF voteront une « abstention positive ». Faisant référence à Est ensemble, dont les 9 villes sont sorties du SEDIF, il dit espérer que le SEDIF retrouve ses 142 membres, donc le retour d’Est ensemble au SEDIF. Le PC d’Est Ensemble ira-t-il vraiment se rouler dans cette fange ?

M. Cambon, 1^er vice-président de Santini, et sénateur UMP, exige une clarification pour le retour d’Est ensemble au SEDIF. Le ton est péremptoire, on croirait entendre comme  message subliminal : « Coucouche caniche ! » adressée aux élus des 9 villes de Seine Saint-Denis. Mais qui dit qu’il y aura retour ?

Bernard Benedict, de Fontenay-sous-Bois est mandaté pour voter contre et demande un vote public, comme c’est normal, pour que son vote soit connu de tous. Il prend l’exemple de la sortie d’Est ensemble comme une des preuves des défaillances du SEDIF.

Philippe Kaltenbach, maire PS de Clamart, et militant pour une régie publique,  face à tous ces abstentionnistes honteux rappelle qu’on dit pendant les campagnes électorales aux électeurs que s’abstenir c’est voter indirectement pour le vainqueur. Peut-être est-ce le sens de l’abstention des uns et des autres.

L’élu rappelle dit : « Veolia nous a grugés pendant des années ». D’ailleurs la chambre régionale des comptes recommande un marché public plutôt qu’une Délégation de service public, parce que c’est une procédure plus exigeante vu les sommes en cause.

Le délai même de 12 ans est anormal : un délai si long est compréhensible s’il y a des investissements très lourds à amortir. Ce n’est pas le cas ici.

M. Frédéric Zénou, élu MRC du Kremlin-Bicêtre, s’étonne en séance que certains de ses collègues de gauche votent à l’inverse de leur engagement sur le terrain. Lui aussi votera contre et demande un vote public.

M. Marseille, est vice-président UMP de Santini. Là, c’est de l’anthologie. D’abord il assimile les régies publiques aux régimes staliniens d’antan des pays de l’est européen... Cela montre toute la finesse de sa pensée. Il cite Lille comme un exemple d’agglomération qui maintient le privé, alors que justement vient de s’y poser le passage en régie. On ne saura pas si c’était de l’ignorance ou du mensonge de sa part. Ensuite il se moque du passage en régie publique de la ville de… Paris ! Puis le ridicule atteint un point culminant quand il s’inquiète pour la santé des Parisiens maintenant que le privé ne distribue plus leur eau… On ne sera pas étonné qu’il veuille insister pour « souscrire » aux propos de Cambon sur Est ensemble : « il faut une clarification avant le retour d’Est ensemble. Le SEDIF n’est pas une auberge espagnole ! ». Tous ces messieurs croient-ils avoir déjà abattu la bête pour se montrer si exigeants sur le partage de la dépouille ?

Jean-Pierre Pernot (non, ce n’est pas le journaliste), vice-président PS de Santini, maire de Méry-sur-Oise, défend bec et ongle la délégation au privé. Au moins c’est clair, enfin si on peut dire.

Madjid Messaoudène, élu de Saint-Denis, militant pour une régie publique, répond à M. Marseille qu’il n’est pas au courant de plaintes des Parisiens sur leur eau depuis que la municipalité l’a passée en régie publique. En effet !

Un élu dont le nom a échappé (Delanoux ?) demande un vote secret « pour permettre la sérénité des débats » ! L’opération semble cousue de fil blanc : il fallait qu’une demande soit faite officiellement pour permettre que les élus cachent leur vote à leurs mandants.

Jacques Mahéas, maire PS de Neuilly-sur-Marne, ne veut pas que « le débat soit pollué par quelques intervenants » (tel quel !). Mais il s’était d’ailleurs déjà illustré dans la défense et illustration de Santini lors d’une inspection citoyenne au SEDIF. Il feint lui aussi d’être naïf en ne comprenant pas pourquoi le contrat est si long, 12 ans.

Karina Kellner, une élu PC de Stains, qui approuve « l’abstention positive » de Poux, considérant les « progrès » du nouveau contrat, veut « aller plus loin » : elle pense à proposer un vœu prochainement sur la tarification sociale, c’est-à-dire un texte qui n’a qu’une valeur générale et n’engage personne à rien… C’est sur cette proposition « révolutionnaire » que se clôt le « débat ».

Santini met au vote le mode de scrutin. La chose avait dû être prévue : 38 se prononcent pour un vote public, 62 pour un vote secret… On n’est pas fiers au SEDIF.

Puis le contrat avec Veolia est approuvé sans surprise : sur 125, 83 votent pour, 20 votent contre et 22 s’abstiennent. La maigre surprise aura été que l’abstention officialiste fasse jeu égal avec l’opposition.

Les élus sortent sous une pluie de faux billets de banque, Santini l’évite par une porte dérobée à la vue du public. Un buffet les attend. Le contrat est de 3,7 milliards d’euros sur 12 ans.

Compte rendu par Vincent Duguet de « Bondy Autrement »

Veolia conserve la gestion de l'eau en Ile-de-France 12 ans de plus

PARIS — Le groupe privé Veolia Environnement va garder pour douze années supplémentaires la main sur la distribution de l'eau en Ile-de-France - soit un siècle au total - grâce au gigantesque contrat d'environ 3,7 milliards d'euros décroché jeudi en échange d'une baisse de ses tarifs.

Les élus du Syndicat des eaux d'Ile-de-France (Sedif) ont très majoritairement choisi, lors d'un vote secret, l'offre de Veolia, seule encore en lice, celle de l'autre finaliste, Suez Environnement, ayant été écartée en mai.

Veolia est détenteur depuis 1923 de ce contrat de délégation de service public, le plus important en Europe avec 144 communes et quelque 4 millions d'usagers desservis. A l'issue du nouveau contrat, fin 2022, Veolia aura géré l'eau en Ile-de-France pendant un siècle.

Le président du Sedif, André Santini, député-maire NC d'Issy-les-Moulineaux, a qualifié ce contrat "d'exemplaire", mettant en avant la baisse de prix "significative" consentie par Veolia. Vieux de 48 ans, le contrat actuel, qui court jusqu'à fin 2010, était de 371 millions d'euros annuels. "Le délégataire perd 60 millions d'euros de chiffre d'affaires par an", a indiqué Christian Cambon, sénateur-maire UMP de Saint-Maurice (Val-de-Marne). Sur douze ans, le contrat de Veolia porte sur environ 3,7 milliards d'euros.

Pour une facture de 120 m3, le prix hors taxes passera de 1,75 euro fin 2010 à 1,51 euro au 1er janvier 2011, soit une baisse de 14%. Aujourd'hui, le prix total de l'eau pour les Franciliens dépendant du Sedif est en moyenne de 4,07 euros TTC par mètre cube. C'est "le prix", qui a fait la différence entre Veolia et son grand concurrent, Suez Environnement, a expliqué M. Santini. Outre la baisse de prix, le nouveau contrat apporte "plus de transparence, plus d'efficacité", selon M. Cambon.

Parmi les mesures prévues : la création d'une société dédiée pour gérer la délégation, le déploiement d'un système de télérelevé en cinq ans, une enveloppe de 2,5 millions d'euros consacrée aux ménages en difficultés et une progressivité des tarifs en fonction du volume consommé.

"Le respect des engagements d'efficacité et de qualité de service conduira à un ajustement à la hausse ou à la baisse de la rémunération de l'opérateur", précise Veolia dans un communiqué.

Reste une incertitude: la position de neuf villes de Seine-Saint-Denis, rassemblées dans une communauté de communes baptisée "Est Ensemble", qui ont suspendu leur participation au Sedif et envisagent de gérer leur eau différemment.

Le bureau du Sedif leur a demandé "de se décider pour septembre".

Si "Est Ensemble" choisissait de revenir au Sedif, la baisse de prix sur une facture de 120 m3 passerait de 14% à 19,5%, selon le syndicat. Ces communes, dont Montreuil, Bagnolet et Bobigny, ne sont pas les seules à avoir contesté le renouvellement de Veolia. Certains, à l'image de Philippe Kaltenbach, maire PS de Clamart (Hauts-de-Seine), dénoncent "la rente de situation" dont profite le groupe privé.

Jeudi, quelques militants d'associations et de collectifs, qui contestent régulièrement la gestion de Veolia, ont tenté d'intervenir à la réunion du Sedif.

Vu la baisse de prix obtenue, "il faut rembourser (aux usagers) les sommes indûment versées pendant des années et des années", a déclaré Jean-Claude Oliva, président de l'association d'usagers Coordination Eau Ile-de-France, regrettant "un manque de pugnacité des élus".  Les élus communistes, favorables à un passage en régie publique, se sont, eux, simplement abstenus lors du vote en raison "des évolutions positives" du nouveau contrat, selon Gilles Poux, maire PCF de La Courneuve.

Pour en savoir plus, cliquez sur le lien ci-dessous et vous aurez des images …

http://www.eauxglacees.com/SEDIF-l-etrange-defaite

Communiqué

L’eau. Ressource commune, bien public.

L’eau est un bien commun vital à la vie quotidienne. En aucun cas, cette ressource ne peut et ne doit être considérer comme une marchandise. Sa gestion, sociale, écologique, démocratique ne peut qu’être publique.

Le 24 juin 2010, les 135 représentants des communes membres du SEDIF (Syndicat des Eaux d’Ile de France) sont appelés à choisir le prestataire de la délégation de service public de l’eau. La multinationale VEOLIA restant seule en lice.

Détentrice du contrat actuel de délégation de service public, VEOLIA Eau, ex Générale des eaux, pourrait obtenir, pour la troisième fois depuis 1923, un marché constitutif de ce qu’il convient d’appeler une rente de situation réalisé sur le dos des usagers.

 Ce faisant, VEOLIA avec la complicité du SEDIF, renforceraient davantage encore la privatisation des services et compétences dédiés à la potabilisation et à la distribution de l’eau.

Si tel était le choix de la majorité des membres du comité syndical du SEDIF, ils iraient alors à contre courant d’un mouvement qui, un peu partout en France, voit les collectivités publiques  reprendre le service de l’eau en gestion publique directe.

Si tel était leur choix, ils entérineraient toutes les critiques dont le SEDIF et VEOLIA ont fait l’objet ces dernières années. Des surfacturations estimées à 90 millions d’euros par an dénoncés par l’UFC, à la « gestion tronquée » constaté par la chambre régionale des comptes.  

 A l’inverse, les élus qui se prononceront au comité syndical peuvent encore faire le choix de l’intérêt général en refusant à VEOLIA la prestation du service de l’eau.

Jeudi 24 juin à 9h30, 8 organisations, dont la Coordination Eau Ile de France appellent à un rassemblement, lors du comité syndical du SEDIF, à l’usine des eaux Edmond Pépin de Choisy le Roi. La Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique soutien et s’associe à cet appel. Elle invite les citoyens franciliens à y participer.

Paris le 22 juin 2010.     http://lafederation.org/

Lettre ouverte à Pierre LAURENT, Secrétaire National du Parti Communiste Français.

Cher camarade,

A quelques heures du vote sur la délégation du plus important service d’eau d’Europe, la mobilisation de toutes les forces progressistes est indispensable.

Depuis de longs mois, militants, élus, associations dénoncent la marchandisation de l’eau, à travers la gestion privée de ce bien commun de l’Humanité. Dernièrement, beaucoup de ces militants, élus, et associations ont fait connaître leur position. Toutes et tous, jusque là, ont appelé à un rassemblement devant l’Usine de Choisy-le Roi où se déroulera le vote. Toutes et tous ont également pris une position on ne peut plus claire : Le 24 juin, un seul vote possible : voter contre le délégataire Veolia.

Pas parce que c’est Veolia. Suez ou un autre aurait eu le même traitement de faveur.

En l’occurrence, nous, élus du SEDIF, avons appris par voie de presse que Veolia resterait seul en lice. Depuis, certains partis et mouvements se sont exprimés : Parti de Gauche, NPA, M’PEP, Europe Ecologie…

Manquent à l’appel deux des principales forces de gauche dans ce pays, à savoir le PCF et le PS. Pour ce qui est du PS, la position sur les services publics est plus ou moins connue, et leur gestion en la matière, d’un point de vue global, parle d’elle-même.

Quant au PCF, que je viens de quitter, mais auquel je porte toujours une très grande attention, j’avoue ma surprise. En effet, sur le site internet du PCF on affirme clairement qu’ « il s’agit de revenir aujourd’hui à une gestion de l’eau écologique et démocratique, socialement juste, hors des impasses libérales. Elle devrait s’appuyer sur des politiques publiques, faisant reposer les investissements nécessaires sur plusieurs générations, dans la perspective d’un développement durable et solidaire.

Pour ce faire, la propriété et la gestion des services d'eau doivent impérativement s'inscrire dans le domaine public et sous le contrôle direct citoyen. ».

Tout en rappelant dans le même texte de l’époque « qu’à l'occasion de la réunion du SEDIF (Comité Syndical du Syndicat des Eaux d'Ile-de- France regroupant 144 communes), les associations ATTAC, ACME (Association pour le contrat mondial de l'eau), Eau secours 31, INDECOSA CGT, la Coordination des associations de consommateurs d'Eau et les syndicats CGT des Eaux de la Ville de Paris et de l'assainissement du Conseil Général du Val-de-Marne  ont appelé les élus des 144 communes à rompre leur contrat, vieux de quatre-vingts ans, avec Vivendi-Environnement et la Générale des Eaux pour cause de charges excessives, d'opacité des prix et de risques financiers (cession probable de Vivendi Environnement à des opérateurs étrangers suite aux difficultés financières de Vivendi Universal).»

Le PCF n’est donc pas sans ignorer ce qui se passe autour du SEDIF. Vous venez d’accéder à la direction de ce parti, et avez forcément une opinion sur le sujet. Depuis que ces débats ont commencé, la direction du PCF est pour le moins silencieuse. A l’un des congrès de l’ANECR, j’ai eu l’occasion de redire à quel point les pratiques étaient éloignées des discours.

Je ne conçois pas qu’à l’aube d’un vote si important, la direction du PCF reste sans voix. Quelle crédibilité pour cette force politique qui aspire à changer la société si sur un tel débat elle est incapable de s’exprimer.

Aussi, Monsieur le Secrétaire National du PCF, je vous pose une question :
Appelez-vous, comme les autres forces de gauche qui se sont exprimées jusqu’à présent, à voter ce 24 juin contre le délégataire proposé par l’exécutif dirigé par André SANTINI, à savoir Veolia.

Fraternellement,

Madjid MESSAOUDENE

Conseiller municipal de Saint-Denis

Communiqué de la Coordination EAU Île-de-France, d’Action Consommation, de l’ACME France, d’ATTAC France, du Collectif de défense et de développement des services publics de Paris et de l'Île-de-France, de la Convergence nationale des collectifs de défense et de développement des services publics, de la Fondation France Libertés Danielle Mitterrand et du Mouvement Utopia

18 juin 2010

Il y a quelques mois, nous avons lancé une pétition « faisons cesser le scandale du tarif de l’eau en Ile-de-France » qui a été signée par plusieurs milliers de personnes. Nous évoquions notamment une « surfacturation » de l’ordre de 85 millions d’EUROS dénoncé par l’UFC Que choisir ? et « des possibilités d’économie » chiffrées par les audits officiels du SEDIF autour de 40 millions d’EUROS. Cette action, et d’autres (notamment le recours de la Coordination EAU Île-de-France au tribunal administratif contre la délibération du 11 décembre 2008 *), ont visiblement pesé sur le SEDIF.

En effet, le projet de contrat entre VEOLIA et le SEDIF pour une période de douze ans à compter du 1^er janvier 2012, présente une baisse du prix de facturation de l’eau potable qui correspond quasiment à une diminution du coût de facturation du délégataire approchant les 40 millions d’EUROS. Nous nous réjouissons de ce premier pas.

Il reste néanmoins qu’un surcoût important, de l’ordre de 40 à 85 millions d’EUROS par an a été facturé indûment aux usagers pendant des années et qu’il faut donc les rembourser ! Aussi nous appelons à un rassemblement le 24 juin à 9h30 lors de la réunion du comité syndical du SEDIF (à l’usine Edmond Pepin, 2 Av Guynemer, à Choisy-le-Roi ; ACCES : RER C, direction C2, C4, C6, C8 arrêt Choisy-le-Roi) pour exiger du SEDIF qu’il engage une action visant au remboursement des sommes indûment perçues.

Nous exigeons aussi la création d'une première tranche gratuite pour tous (40 litres par jour et par personne) et une forte progressivité ensuite. Cela rendrait effectif le droit à l'eau dont sont aujourd'hui exclus les plus démunis. Nous réaffirmons la nécessité urgente d'une gestion publique de l'eau, économique pour les usagers, transparente pour les citoyens et respectueuse de l'environnement.

* cette requête a finalement été rejetée par le tribunal administratif pour des raisons de procédure sans qu’il se prononce sur le fond (respect de la loi Sapin). La coordination doit verser mille EUROS au SEDIF –ce qui n’est pas cher payé, si on considère que cela a contribué à obtenir 40 millions d’EUROS d’économies pour l es usagers !

http://eauidf.blogspot.com/

 Communiqué de Presse du Parti de Gauche

SEDIF : Délégation du Service Public de l’Eau

 Paris, le 21 juin 2010

 Depuis sa création le Parti de Gauche fait du retour en régie publique de l’eau une priorité.

C’est en effet le seul moyen envisageable pour garantir une exploitation raisonnée assurant un droit à l’eau pour tous et la préservation de ce bien commun indispensable à la vie.

Localement, les élus du Parti de Gauche se battent concrètement pour permettre ce retour en régie publique.

C’est le cas par exemple de Gabriel Amard, président de la communauté d’agglomération Les Lacs de l’Essonne, qui a fait le choix de quitter le SEDIF et a proposé aux citoyens de Grigny et Viry-Châtillon de se déterminer sur le mode de gestion souhaité. La votation citoyenne qui s’est déroulée du 12 au 19 juin a confirmé à plus de 95% le choix de la régie publique.

C’est également le cas de Daniel Bernard, Vice-Président d’Est-Ensemble, qui par son action a permis de surseoir à l’adhésion de la communauté d’agglomération au SEDIF afin que soit engagée une étude examinant la possibilité d’un passage en régie publique.

Le 24 juin prochain, les représentants des 135 communes membres du SEDIF devront se prononcer sur le choix du prestataire auquel ils délégueront la gestion de l’eau pour une durée de 12 ans.

Un choix que tous savent faussé, puisque VEOLIA a d’ores-et-déjà été annoncée il y a tout juste un mois comme restant l’unique entreprise en lice.

Déjà, le SEDIF se félicite d’avoir obtenu une diminution de 10% sur le prix de l’eau ; une baisse toute relative lorsque l’on sait que le passage en régie publique entraîne en moyenne une économie de 30 % !

Le Parti de Gauche a à plusieurs reprises dénoncé les pratiques du SEDIF et de VEOLIA, régulièrement pointées par les associations de consommateurs et la chambre régionale des comptes pour l’opacité de leur gestion, leurs surfacturations scandaleuses, le défaut d’entretien du réseau.

Il s’associe à l’appel lancé par la Coordination Eau Île-de-France en invitant toutes celles et ceux qui s’opposent à cette marchandisation éhontée de l’eau à se rassembler le 24 juin prochain dès 9h30 à l’usine des eaux de Choisy-le-Roi, où se déroulera la réunion du SEDIF.

Il appelle également l’ensemble des élus à prendre leurs responsabilités en se prononçant contre la délégation à VEOLIA.

Communiqué du Nouveau Parti Anticapitaliste.

Main basse sur l'eau.

Le NPA appelle tous les franciliens à se rassembler avec la coordination eau Île-de-France et à manifester devant l'usine de Choisy-le-Roi (94) où le contrat du Syndicat des Eaux d'Ile-de-France (SEDIF) en faveur de Véolia va être renouvelé, jeudi 24 juin 2010.

Le SEDIF est délégué depuis sa création en 1923 à Véolia eau (ex-Générale des Eaux). Le contrat va être renouvelé pour une durée de 12 ans.

Le NPA est opposé à la marchandisation de l'eau, bien commun et universel essentiel à la vie. Les multinationales françaises comme Véolia ou Suez qui tirent partout sur le globe des profits de ce bien commun devrait être nationalisées, sous contrôle des salariés et des usagers, pour ne plus sévir.

Le SEDIF est le plus gros contrat européen de Véolia. Jeudi 24 juin, ce sont les représentants des plus de 130 communes du SEDIF qui vont, sans aucune concertation préalable de la population, à nouveau signer ce contrat juteux.

Alors que Paris est passé en gestion publique comme Cherbourg, Grenoble, ce contrat avec Véolia est de plus en plus dénoncé par les associations d'usagers comme par la cour régionale des comptes en raison de son opacité et ses marges gigantesques.

Alors que le contrat n'est pas encore signé, le SEDIF et Véolia annonce une baisse de prix de 10%... pour les plus gros consommateurs. Cette baisse est bien sûr insuffisante au vue du taux de marge de plus de 58% de Véolia. Mais, ce sont les usagers qui payent une fois de plus ce cadeau à Véolia fait par des élus sensibles aux intérêts du privé.

le dernier vote du SEDIF a eu lieu à bulletin secret permettant a des dizaines d'élus de gauche de voter pour Véolia en toute sérénité.

Nous exigeons cette fois-ci la plus grande transparence et appelons les représentants des 135 communes à ne pas signer ce contrat à Véolia.

Le 22 juin 2010.

Communique d’Utopia

A l’occasion du vote du 24 juin 2010 au SEDIF

Comme pour le recul de l’âge de la retraite, on voudrait nous faire croire que le choix de confier la gestion de l’eau en Ile-de-France à VEOLIA est déjà fait, avant même que les représentants politiques ne se soient démocratiquement prononcés.

La réalité est toute autre : le 24 juin, les représentants des 135 communes actuellement au Syndicat des Eaux d’Ile-de-France (SEDIF) auront une responsabilité historique. Soit confier sa gestion à VEOLIA, pour la troisième fois depuis la création du SEDIF et après un contrat de 48 ans. Soit entrer en résistance et refuser de perpétuer la rente des barons de l’eau, et en rejetant VEOLIA, ouvrir la voie à une gestion publique.

L’enjeu dépasse largement l’Ile-de-France car il s’agit dans ce domaine du premier contrat européen. La manne qu’il procure, est largement utilisée par VEOLIA pour se développer partout en France et dans le monde, pour être le premier marchand d’eau de la planète.

Alors que Paris vient de retourner à une gestion publique de son eau, alors que la chambre régionale des comptes vient d’épingler pour la troisième fois la « comptabilité tronquée » et les multiples opérations illégales du SEDIF, alors que l’UFC Que Choisir ? a révélé une surfacturation colossale, en partie reconnue par les audits officiels du SEDIF, perpétuer cette gestion opaque et privée est anachronique !

Dans ces conditions, le mouvement UTOPIA s’adresse aux représentants politiques qui siègent au comité syndical du SEDIF. Tout d’abord pour qu’ils assument enfin leurs responsabilités politiques et acceptent, quelque soit leur opinion sur le fond, un vote transparent sous forme d’un scrutin public. Ensuite, pour qu’ils rejettent le nouveau chèque en blanc donné à VEOLIA sur le dos des usagers d’Ile-de-France.

Les représentants de la gauche doivent laver le déshonneur du vote du 11 décembre 2008 : une part significative des élus socialistes et communistes au SEDIF avait alors voté à bulletin secret pour la gestion privée proposée par la droite la plus libérale. Avec ce nouveau vote, il y va de leur crédibilité pour incarner une alternative politique dans la période à venir.

Utopia est un mouvement politique transpartis, présent notamment au Parti Socialiste, chez les Verts, au Parti de Gauche, ainsi qu’à la Fédération pour une Alternative Sociale et Ecologique, et qui appelle à l'émergence d'une gauche d'avant­garde fondée sur une identité écologiste, altermondialiste et antiproductiviste.

http://www.mouvementutopia.org

Déclaration d’Europe-Ecologie les Verts -Ile de France

SEDIF  - La gestion publique de l’eau en Ile de France - Une exigence en terme environnemental, une exigence en terme social - jeudi 17 juin 2010

L’eau bien commun de l’humanité, est une ressource qu’il importe de préserver comme il importe de la partager. Son absence provoque chaque année des millions de morts dans le monde.

En France, l’eau potable est de plus en plus difficile à produire à cause du développement des pollutions des rivières comme des nappes phréatiques. Il importe donc d’économiser la ressource tout en permettant à tous d’y avoir accès.

La gestion publique et directe de l’eau permet d’assurer ces objectifs. Au contraire, la gestion déléguée au privé pousse à la consommation (le bénéfice est directement proportionnel à la quantité consommée) et conduit même à un tarif préférentiel pour les gros consommateurs.

Alors que la ville de Paris vient de décider un retour en régie publique, le Sedif (le syndicat des eaux d’Ile de France qui dessert 4 millions d’usagers de la petite couronne parisienne) s’apprête à renouveler la délégation à Veolia. Les élu-e-s Europe-Ecologie, et nous l’espérons les autres élus de gauche, voterons contre cette délibération.

Les associations regroupées dans la coordination Eau-Ile-de-France appellent les franciliens à manifester lors de la réunion de l’organe délibérant du Sedif qui se tiendra le jeudi 24 juin à partir de 10h à l’usine des eaux de Choisy (2 avenue Guynemer -94600 -Choisy le Roi)

Europe-Ecologie Les Verts Ile-de-France s’associe à cet appel et invite à participer à ce rassemblement